奈良と福岡は相似形 ～地形地図から邪馬台国を探す～
地形の相似と「都城の向き」から邪馬台国の位置を絞れないか
新しい都を作るとき、過去に栄えた都の構造を参照し、意図的に"見立て"を行う例があります。江戸が京都をモデルにし、鬼門の上野を比叡山に見立て、寛永寺を配し、不忍池を琵琶湖に見立てた、という話はその典型です。
ここから先は、歴史の「断定」ではなく、地理条件から仮説を立てて候補地を狭める試みです。手順は単純で、次の3つを順に重ねます。
地形の相似：筑紫平野（福岡・佐賀）と、大阪湾〜奈良盆地（近畿）に"反転相似"が見える
防御地形の条件：都は「攻め込まれにくい場所＝狭隘部の奥、背後を山に守られる場所」へ置かれがち
都城の向き（座向）：纏向の"向き"を手がかりに、筑紫側でも向きの条件を課す
結論を先に言うと、上の条件を（乱暴にでも）同時に満たしそうな地点として、私は現時点では 福岡県うきは市〜吉井町あたりを強く意識しています（もちろん暫定です）。
1. 出発点：筑紫平野は「反転した近畿」に似ていないか
福岡県の地図を見ていて、左右反転すると"大阪湾＋奈良盆地"の構造に酷似して見えることに気づきました。
ここで注意が必要なのは順序です。もし筑紫に邪馬台国があり、纏向（大和政権初期の都とされる）が後なら、「近畿が筑紫に倣った」可能性のほうが論理としては自然になります。私はこの"順序の逆転"も含めて、地形の対応を一度まじめに眺めたい、という立場です。
2. 前提の置き方：九州起点説（古田説・宝賀説）は「検証の導線」として扱う
古田武彦は、天孫降臨の地を一般に言われる宮崎ではなく、「筑紫の日向の襲の高千穂峰」という記述に従い、福岡（糸島市の日向＝ひなた）側に上陸したと捉えます。そこから九州王朝説へつなげ、神武はその傍流だとしました。
宝賀寿男も前段の読みはほぼ同じですが、九州王朝説ではなく、瓊瓊杵尊の降臨で成立した政権そのものを邪馬台国とみなし、神武東征の時期を2世紀初め頃に置きます。
私はここで、どちらかの説を"採用宣言"するというより、「筑紫起点で大和へ波及した」可能性を検証する導線として参照します。つまり、地形を比べるための「問題設定」です。
3. 私がやりたいこと：纏向の位置関係を筑紫に当てはめる
つまり、やりたいのはこれです。
大阪湾〜奈良盆地、そして纏向遺跡の位置関係を確かめ、筑紫の地形に当てはめたとき、邪馬台国の候補地を"地理条件"で絞れるのではないか。
以下、比較用の地図を置きます。上が筑紫平野、下が反転させた近畿です。
注釈（見方）：ここでは「邪馬台国推定地」というより、筑紫平野という"器"（湾・平野・山地に囲まれた奥行き）を観察するために置いています。
注釈（見方）：こちらは大阪湾〜奈良盆地を含む近畿を左右反転した図。以降、「狭隘部（通路）→奥まった盆地端→背後の山」という"都城に向く地形の型"がどこに現れるかを見ます。
4. 防御地形の条件：「狭い通路の奥」に都が置かれる型
このままだと分かりにくいので、線や図形を入れて比較します。
私がここで見たいのは、次の構図です。
山に挟まれた狭い通路（侵入路）がある
その通路の奥（ドン突き側）に平地が開ける
さらにその最奥で、背後を山に守られる位置に拠点（都城）が置かれる
天孫族が朝鮮半島経由で上陸した、という神話的記述をそのまま史実化する意図はありませんが、少なくとも「渡来勢力が拠点を置くなら、攻め込まれにくい場所を選ぶ」という一般論は成り立ちます。纏向は、地形だけ見てもその傾向が強い。
この見立てが正しい（＝大和が筑紫の何かを参照して拠点を構えた）なら、筑紫側でも同様に「奥まった端＋背後の山」という条件に寄るはずで、私には うきは市〜吉井町あたりがまず目に入ります。
5. 纏向を"点"として入れる：対応の精度を一段上げる
次に、纏向を図上に置いてみます（赤の丸印）
注釈（確認ポイント）：筑紫側でも「最奥」「山裾」「背後の山」という条件に"点"を落とす準備です。
注釈（確認ポイント）：丸（纏向）が「盆地の中心」ではなく、端（隅）側に寄っている点が重要です。都城が"真ん中"にあるとは限らない、という条件がここで入ります。
さらに面白いのは、図の左下に、九州は有明海、近畿は琵琶湖が現れる点です。博多湾側が筑前、有明海側が筑後。近畿側でも琵琶湖方面が山城（山背）で、前後関係が揃って見える。もちろん偶然の可能性はありますが、「偶然かもしれない」を言いながら観察しておく価値はあります。（星印の方向）
6. 追加の絞り込み①：都城の向き（座山・座向）
地形の"型"だけでは物足りないので、次は都城の向きです。風水では座山・座向という言葉を使います。纏向は三輪山を座山として、東西軸から5度南に向き、二上山に正対する形をとる。都が東を背に西へ向く、かなり特殊な形です。大阪湾側からの通路が二上山の麓を通るため、「大阪湾に正対している」と言ってもよい、という見方がここで成立します。
この条件を相似で持ち込むなら、筑紫側ではこうなります。
都城は博多湾の方角＝北西を向く
逆に、背後（座山側）は南東で、山を背負う必要がある
この条件が入ると、いわゆる有力候補の久留米は（少なくともこの枠組みでは）弱くなります。背後に山を取りにくいからです。朝倉も、博多湾から見て平野のドン突きではない点、山を背負うと南西向きになりやすい点が気になってきます。
注釈（この図の役割）：ここは「久留米・朝倉は違う」と断定する図ではなく、"向き（北西正面／南東背後）"という制約を入れると、候補地の優先順位が変わることを示す図として置きます。
7. 追加の絞り込み②：「やまと」「まほろば」は地理条件の言い換えではないか
次に、『古事記』の歌です。
倭（やまと）は 国のまほろば たたなづく 青垣 山隠（やまこも）れる 倭しうるはし
私はまず、「やまと」という言葉が奈良固有の地名に限らず、一般名詞的に使われた可能性を疑いました。福岡・佐賀にも山門（やまと）など「やまと」が存在するからです。「やま」は山、「と」は平地を指すので、「山の平地」＝言い換えれば 山のふもとの平地になりやすい。纏向は確かに三輪山のふもとです。
「まほろば」は一般に「素晴らしい場所」と説明されますが、古田武彦は原型を「まへらま」と見て、「へらま」を"脇"として解釈します。中心ではなく端。ここでも纏向が奈良盆地の隅にある、という観察とよく噛み合います。
纏向の都は、奈良盆地の端にある。重なりあった青い垣根の山々、それらに囲まれた都は、とても美しい
この読みが妥当なら、地理条件としてはこう言い換えられます。
都城は 平野の中心ではなく端（まへらま＝脇） にあり
山裾（やまと＝山のふもとの平地） に置かれる
ここまでで、候補地は「筑紫平野の端」「山裾」という条件で、さらに狭まります。
8. 追加の絞り込み③：「ま・ほ・ろ」＝磐座のヒント？
ただ、古田が写本年代を根拠に「まへらま→まほろば」を論じる一方、「まほろば」と書き換えた根拠も無視できません。そこで私は、語を分解して別の可能性も考えました。
「ほ」＝突起
「ろ」＝岩・岩盤
突起上の岩＝磐座
「ま」＝接頭語として美称としつつ、大地・鉱物のニュアンスも連想できる
すると「まほろば」は、形容（素晴らしい）というより、地形・信仰に接続し、"磐座のある山のふもと"という探索条件を示している可能性が出てきます。
※「語の分解に関しては別記事を参照
https://note.com/ijourney/n/n88a11bbec7a1
9. 実際に検索してみる：巻向〜三輪山は磐座だらけ／筑紫側はどうか
まず、巻向〜三輪山地域を「磐座」で検索すると、見事に出ます。三輪山は磐座だらけです。
注釈：纏向の座山（三輪山）を「磐座」という観点で見ると、条件が具体化します。つまり「山裾」だけでなく"磐座が集中する山裾"という、より細い探索軸が立つ。
考えてみれば、神武天皇の名に「磐余（いわれ）」が入ること自体、磐座信仰を強く連想させます。ならば筑紫側でも、磐座がある山裾を追えば都城の位置に近づけるかもしれない。
次に、筑紫平野の東隅を「磐座」で検索してみます。
注釈：この段階では「見つかった＝都」ではありません。"都城のありそうな地形（端＋山裾）"に、磐座という信仰地形が重なるかを見ています。
うきは市あたりにも「岩」が見えるので、その周辺を拡大し、「遺跡」で検索してみました。……どこを掘っても何か出てきそうな場所ですね（今回はここまで）。
注釈：この図は「遺跡が多い→都」と言うためではなく、"候補地に対して、遺跡分布をさらに精査する入口"として置いています。
まとめ：現時点の「探索条件」と暫定候補
ここまでの話を、断定ではなく"探索条件"として整理します。
地形：狭隘部の奥／平野の端／山裾
向き：正面は北西（博多湾方向）、背後は南東の山（纏向の座向を相似で持ち込む）
追加の探索軸：磐座がある山裾（語の再解釈＋三輪山の観察から）
この条件で見たとき、私は現時点では うきは市〜吉井町あたりを第一に疑っています。もちろん、これが正しいなら、次は「地形が似ている」で止めず、遺構・遺跡の質（規模・年代・配置）で検証しなければなりません。
（今回は以上。お付き合いいただきありがとうございました）
※固有名詞である「纏向遺跡」に合わせ、本稿では「纏向（まきむく）」という表記を使用しています。ただし、地図上の地名を指す場合は、地名・駅名である「巻向」を使用しています。
0 件のコメント:
コメントを投稿