消失的以色列十支派去向之謎（8）：三星堆遺址的尋根之旅：羌族、大小金川人與印度瑪拿西之子，都是失落的以色列十支派的後裔？ | 聖經未解之謎

消失的以色列十支派去向之謎（8）：三星堆遺址的尋根之旅：羌族、大小金川人與印度瑪拿西之子，都是失落的以色列十支派的後裔？ | 聖經未解之謎 youtu.be

消失的以色列十支派去向之謎（8）：三星堆遺址的尋根之旅：羌族、大小金川人與印度瑪拿西之子，都是失落的以色列十支派的後裔？ | 聖經未解之謎

https://youtu.be/pMku10IoNyU?si=ldGjQvULZJCEVwlU

1918年 英国传教士陶兰斯进入四川一带传教
第一次有西方人与川藏边界的羌族发生接触
陶兰斯发现羌族在建筑石头房屋
歌咏变调 妇女佩带月牙形装饰品
兄终弟娶嫂为其立后 以动物为宗族名
一神信仰 称呼所崇拜的神为“Yahwei”祭祀
用羊等习俗方面和古代以色列人十分类似
还喜欢在祭坛旁插12面旗
可能是为了代表十二支派
陶兰斯据此判断羌族是消失的十支派后裔
后来 有研究者进一步指出
开封犹太人属于犹大支派
系在1200年左右来到中国；
而羌族属于消失的十支派
系在更早的公元前迁徙到中国境内
如果这些情况属实
结合印度“玛拿西之子”族人的说法
羌族人很可能和“玛拿西之子”有共同起源
中国境内的羌族至今有大约三十万人
而在他们的周边 还有大约两百万与之在种族
文化上近似的其他民族
散布在云南 越南 缅甸之间的区域
这些人搞不好可能与他们有共同的族源
米佐人迁来印度的准确时间 现在已经不可考查
一种说法认为 米佐人是在18世纪从中国境内出发
辗转缅甸 最后定居到印缅边界地区的
那么他们的出发地在哪里？具体时间为何时？
为何要做这样的大规模迁徙？
根据口传 米佐人在中国境内的原籍名称
用拼音文字写作“Sinlung/Chinlung”
米佐人历史学家赫然里恩·宋哥特认为
此地应该在中国西南部
可能在现在的大理或“Silung”
由于查询不到原书的具体所指
我不确定这个地方到底是哪里
云南境内有一个西隆山
在迪庆藏族自治州还有一个叫西隆的小城
当然 他的观点也只是一种说法
据说 “Sinlung/Chinlung”
还有可能是甘肃的西宁
或现在四川省雅砻江畔的“Sinlung”
雅砻江畔的“Sinlung”具体是指中国哪里
这个我没有找到相关资料
我个人比较倾向于认定“Sinlung”
就是四川境内雅砻江附近的“金川”
或昔日大小金川土司辖区范围内的一个地点
“米佐人”（Mizos）是印度叫法
在印度 这个族群还被称为“库基人”（Kukis）
而在缅甸 则被称为“钦族”（Chin）
我怀疑“钦族”就是“羌族”也就是米佐人也是羌族
18世纪中国境内与四川羌族的相关事件是
“大小金川之役”是值得注意的
大小金川土司辖区在今天的
四川阿坝藏族羌族自治州境内
现在一般认为大小金川土司的
上层属于藏族的分支嘉绒藏族
但是他们的辖区内包括了藏族和羌族
当然 这都不是问题 羌族和藏族本是近亲
据说都是源于古羌人
他们的最明显共性就是都喜欢
修建石头碉楼作为居住和军事建筑
大小金川土司辖区人口不过数万
但是为了镇压这个地方的反叛
清廷耗费不下七千万两白银
耗时近三十年 前后派遣60万清军
累计伤亡三万多人
而大小金川的能战之兵也不过三万
为什么打不下来呢？
原因之一就是当地人修建的碉楼易守难攻
为了攻打碉楼
清廷甚至在北京修建了复制品用于演习
在当地土语中 称“碉”为“笼” 建有石碉的坝子
就叫做“笼坝”“坝”的意思是山上的平地
这个“笼”是不是就是
“Sinlung/Chinlung”中的“lung”呢？
羌族中流传有一个民间故事《羌戈大战》
讲羌族本来住在西北
后来来到当地 与当地土著戈基人（戈人）大战
驱逐了戈人 然后才在当地定居下来
而嘉绒藏族自称“格如” “如”就是“人”
唐朝时被称为“哥邻”
有学者认为他们的祖先其实就是戈基人
而哥邻则被认为是古羌人部落
也有学者认为 嘉绒藏族乃是吐蕃西进过程
中吐蕃人与古羌人融合的产物
我推测 嘉绒藏族是吐蕃人
征服羌人后彼此融合的产物
主体为羌人 但上层和文化却吐蕃化
根据清朝人的记载 大小金川之役时代前后
当地上层的各级头人往往是嘉绒藏族
而当兵的却是羌族
这种现象或可为我的判断的一种佐证
“哥邻”“戈基”与米佐人的另一个族名
“Kuki”是不是有点相像呢？
有没有可能 大小金川之役的战败
导致了一些藏羌各族人民为躲避清廷统治
结伴南下 进入邻近的印缅边界地区呢？
我认为这非常有可能
这样分析下来 我们就得到了“玛拿西之子”
米佐人和羌族都属于消失的十支派的历史脉络
当然 这只是一种可能 还需要未来有更多的史学
和基因学研究成果作为证据
日本学者久保有政曾撰文论述
以色列人和日本人的亲缘关系
其中顺带论述了羌族与以色列人的基因相似性
根据他的说法 在Y染色体DNA的各个类型中
只有E D单倍群含有YAP基因序列
具有这两种单倍群的人具有亲缘关系
因为这两种单倍群系来自于
中东的DE单倍群分化的产物
而YAP基因序列被认为是犹太人的典型特征
德系 西葡系的犹太人中 有20-30%具有E单倍群
撒玛利亚人也有这种E单倍群
日本人中有近40%具有D单倍群
中国羌族则有23%具有D单倍群
在其他中国人和朝鲜人等其他亚洲人中
则很少看到这种基因
不过 “玛拿西之子”族人并没有只能父系遗传的D
E 或另外一种被认为属于
犹太人基因特征的J单倍群 这也是一个问题
说到羌族是否消失的十支派后裔这个话题
让我想起三星堆文明遗址
目前三星堆发现了很多
非传统中国文化特质的文物
四川羌族聚居区其实与
三星堆所在的广汉近在迟尺
如果三星堆系属于古代羌族的文化遗址
而羌族又是消失的十支派后裔
现有的很多关于三星堆的未解之谜也就不言自明

1918年、イギリス人宣教師トーマス・トランが伝道のために四川省に入りました。
これは西洋人が四川省とチベットの国境でチャン族と接触した初めての事例であった。
トラン族は、チャン族が石造りの家を建て、
異なる音色で歌い、女性が三日月形の装飾品を身に着けていることを発見した。
兄弟が亡くなると、弟は跡継ぎを確保するために義理の妹と結婚しました。彼らは氏族名として動物を使い、
一神教を信じ、崇拝する神を「ヤハウェ」と呼び
、羊を犠牲に使った。これらの習慣は古代イスラエル人の習慣と非常によく似ていました。彼らはまた、おそらく 12 部族を表すために
、祭壇の横に 12 本の旗を立てることを好みました。トラン人は、チャン族は消滅した十部族の子孫であると結論付けた。その後、一部の研究者は、開封のユダヤ人は1200年頃に中国に渡来したユダ族とさらに指摘した。一方、羌族は消滅した部族に属していました。十派は西暦以前に中国に移住した。もしこれが真実ならば、インドの「マナセの子孫」の発言と合わせて、チャン族は「マナセの子孫」と共通の起源を持つ可能性が高い。

現在、中国には約30万人のチャン族がおり、その周囲には雲南省、ベトナム、ミャンマーにまたがる地域に、同様の人種や文化を持つ約200万人の民族が散在している。これらの人々は彼らと共通の起源を持っている可能性があります。ミゾ族がインドに移住した正確な時期は現在では追跡不可能である。一説によると、ミゾ族は18世紀に中国から出発し、ミャンマーを経由して最終的にインドとミャンマーの国境地域に定住したという。

では、彼らの出発点はどこにあったのでしょうか?具体的な時間は何時ですか？なぜこのような大規模な移行が行われるのでしょうか?口承によると、中国のミゾ族の元の名前は、表音文字で「Sinlung/Chinlung」と表記されます。ミゾ族の歴史家ヘレン・ソンゲルトは、この場所は中国南西部、おそらく現在の大理または「シルン」にあったはずだと考えている。原書に具体的な記載が見つからないため、この場所がどこなのかわかりません。雲南省には西龍山があり、デチン・チベット族自治州には西龍という小さな町があります。もちろん、彼の見解は単なる一つの理論に過ぎません。「新龍/秦龍」は甘粛省の西寧や四川省の亜龍河の「新龍」のことかもしれないとも言われています。亜龍河の「新龍」が中国のどこを指すのかという関連情報は見つかりませんでした。私個人としては、「新龍」は四川省の亜龍河近くにある「金川」、あるいはかつての金川土司の管轄内の場所であると信じています。

 「ミゾ族」はインド人です。インドではこの民族は「クキ族」とも呼ばれ、ミャンマーでは「チン族」と呼ばれています。「チン」は「チアン」、つまりミゾもチアンではないかと疑っています。18世紀の中国、四川の羌族にとって重要な出来事は「金川の戦い」である。注目すべきは、金川の首長たちの管轄が現在の四川省アバ・チベット族チャン族自治州にあったことである。一般的に、金川の首長の上層部はチベット族の一派である嘉容チベット族に属していると考えられているが、その管轄範囲にはチベット族と羌族も含まれる。もちろん、これは問題ではありません。チャン族とチベット族は近縁関係にある。それらはすべて古代の羌族に由来すると言われています。彼らの最も明白な共通点は、彼ら全員が住宅や軍事施設として石造りの塔を建てることを好むことです。金川の首長の人口はわずか数万人であったが、この地の反乱を鎮圧するために、清朝は7千万両もの銀を費やし、30年近くを費やした。約60万人の清軍が派遣され、死傷者は計3万人を超え、金川に戦闘可能な兵士はわずか3万人であった。なぜ彼らはそれを取り外すことができなかったのでしょうか?その理由の一つは、地元の人々が築いた釣楼は守るのは簡単だが、攻撃するのは困難だからだ。清政府は、釣樂楼を攻撃するために、演習用に北京にレプリカを建設したほどである。現地の方言では「Diaolou」は「檻」と呼ばれ、石造りのDiaolouダムは「檻ダム」と呼ばれます。

 「巴」は山の上の平地を意味します。この「檻」は「シンルン・チンルン」の「肺」でしょうか？羌族の間には「羌・葛の戦い」という民話が伝わっており、羌族はもともと西北に住んでいたが、後に現地にやって来て、現地の原住民であるゴキ族（ゴー族）と戦い、ゴー族を追い払って、そこに定住したと伝えられている。嘉容チベット人は自分たちを「Ge Ru」と呼んでいます。「Ru」は「人々」を意味します。唐代には「葛林」と呼ばれていました。一部の学者は、彼らの祖先は実際にはゴキ族であり、葛林は古代の羌族であったと信じています。一部の学者は、嘉容チベット人は吐蕃の西方への拡大中に吐蕃人と古代羌族が融合してできたものだとも考えています。嘉容チベット人は吐蕃族が羌族を征服した後に吐蕃族と融合して生まれたものだと私は推測しています。主体は羌族だが、上流階級や文化は吐蕃化している。清代の記録によれば、金川の戦いの前後、地方の上流階級の各階層の指導者は多くの場合、嘉容チベット人であり、兵士は羌族であった。この現象は私の判断力の一種の証拠となるかもしれない。「Ge Lin」や「Goki」、ミゾ族の別の民族名「Kuki」は少し似ていますか？金川の戦いでの敗北により、一部のチベット人やチャン族が清朝の支配から逃れるために、隣接するインド・ミャンマー国境地域に南に移住した可能性はあるでしょうか?それは大いにあり得ると思います。この分析により、 「マナセの子孫」であるミゾ族とチャン族が失われた十部族に属しているという歴史的背景を知ることができます。もちろん、これは単なる可能性です。今後は証拠として、より多くの歴史的、遺伝学的研究結果が必要となる。日本の学者、久保有森はかつてイスラエル人と日本人の親族関係について論文を書いたことがある。

米佐人历史学家　　　

赫然里恩·

宋哥特

认为

Mizo historian　　　

Heranrien -

Sungot

believes that

Revisiting Chhinlung: A search for the original home of the Kuki-Chin-Mizo L.H. Chhuanawma 

https://ijcrt.org/papers/IJCRT2010455.pdf

Native scholars  Two historians who have spent considerable time in the Chin State of Myanmar, B.Lalthangliana and Lian H.Sakhong also believe that the Ch'iang were the most likely ancestors of the Kuki-Chin-Lushai group (Lalthangliana, 2001: 41-46; Sakhong, 2003: 8-9).  

Lalthangliana believes that the Chins must have been in the Chindwin Valley of Burma about A.D. 600 (Lalthangliana, 2001: 52). Sakhong seems to agree with the broad surmise of Luce, already noted in this book, i.e., 4th -8th centuries A.D., and Lalthangliana, i.e., 8th century A.D. as dates for the Chin's occupation of the Chindwin Valley (Sakhong, 2003: 11-12).  Lalthangliana later revised the date of the Chin's occupation of the Chindwin Valley from A.D. 750 he used in his History of Mizo in Burma (1980: 37) to A.D. 600 in his later work (Lalthangliana, 2001: 52). 

Sakhong, Lian H. (2003). In search of Chin identity: A study in religion, politics and  identity. Gopenhagen, NIAS Press.   

https://www.burmalibrary.org/docs08/In_Search_of_Chin_Identity.pdf

先住民の学者 ミャンマーのチン州でかなりの時間を過ごした二人の歴史家、B.LalthanglianaとLian H.Sakhongも、チン族がクキ・チン・ルシャイ族の祖先である可能性が高いと信じている（Lalthangliana, 2001: 41-46; Sakhong, 2003: 8-9）。 Lalthanglianaは、チン族は紀元600年頃にビルマのチンドウィン渓谷にいたに違いないと考えている（Lalthangliana, 2001: 52）。Sakhongは、チンがチンドウィン渓谷を占領した年代として、本書ですでに述べたLuceの大まかな推測、すなわち紀元4～8世紀とLalthanglianaの大まかな推測、すなわち紀元8世紀に同意しているようである（Sakhong, 2003: 11-12）。 Lalthanglianaは後に、チン族がチンドウィン渓谷を占領した年代を、彼の『ビルマのミゾ族史』（1980: 37）で用いた西暦750年から、後の著作では西暦600年に修正した（Lalthangliana, 2001: 52）。

Sakhong, Lian H. (2003). チン・アイデンティティを求めて： 宗教、政治、アイデンティティの研究。Gopenhagen, NIAS Press.   

 In Search of Chin Identity not cease to exist simply because the Chin were expelled from their original homeland, or because they are artificially divided between different countries, ‘for ethnicity is a matter of myths, memories, values and symbols, and not material possessions or political powers, both of which require a habitat for their realization’ (ibid.). Thus the Chin concept of Ram as ‘territory’ and ‘original homeland’ are relevant to Miphun. The relevance of the ‘original homeland’ is this: Not only because it is actually possessed, but also because of an alleged and felt symbiosis between a certain piece of earth and ‘its’ community. Again, poetic and symbolic qualities possess greater potency than everyday attributes; a land of dream is far more significant than any actual terrain (ibid.: 28). I shall therefore trace the history of the Chin’s settlements, not only in present Chinram but also in their original ‘homeland’ in the Chindwin Valley, in the following sections. Migration Patterns Chin tradition maintains that the ancestors of the Chin people originated from a cave called ‘Chinlung’, but in the absence of written documents, it is difficult to locate the exact site of Chinlung. Scholars and researchers therefore give various opinions as to its location. K. Zawla, a Mizo historian from West Chinram, suggests that the location of Chinlung might be somewhere in modern China, and the ‘Ralte group [of the Mizo tribe] were probably one of the first groups to depart from Chhinlung’ (Zawla 1976: 2). Here, Zawla quoted Shakespeare and accepted the Chin legend as historical fact. He also claimed that the Chin came out of Chinlung in about 225 BC, during construction of the Great Wall and during the reign of Emperor Ch’in Shih Huang, whose cruelty was then at its height. Zawla relates the story of the Ch’in ruling dynasty in Chinese history in a fascinating manner. He uses local legends known as Tuanbia (literally ‘stories or events from the old-days’) and many stories which are recorded by early travellers and British administrators in Chinram, as well as modern historical research on ancient China. Naturally, this kind of compound story-telling has little or no value in a historical sense, but is nevertheless important in terms of socially reconstructing collective memories as identity creating resources. Other theories have been advanced in this connection, more noticeably by Sing Kho Khai (1984) and Chawn Kio (1993). Both believe that the Chin ancestors are either the Ch’ing or Ch’iang in Chinese history, which are ‘old generic designations for the non-Chinese tribes of the Kansu–Tibetan frontier, and indicate the Ch’iang as a shepherd people, the Ch’ing as a jungle people’ (Sing Kho Khai 1984: 53). Thus, according to Chinese history, both the Ch’iang and Ch’ing were regarded as ‘barbarian tribes’ (ibid.: 21). Gin Za Tuang – in a slightly different manner than Zawla, Sing Kho Khai and Chawn Kio – claims that the location of ‘Chinlung’ was believed to be in Tibet (cf. Ginzathang 1973: 5; Sing Kho Khai 1984: 10; Gangte 1993: 14). Gin Za Tuang, nevertheless, maintains that the Chin ancestors were Ch’iang, but he mentions nothing about the Ch’ing. Gin Za Thang simply follows Than Tun’s and G. H. Luce’s theory of the origin of Tibeto–Burmans and other groups of humans, believed to be the ancestors of the Southeast Asian peoples. According to Professors Than Tun and Gordon Luce,5 the Ch’iang were not just the ancestors of the Chin but of the entire Tibeto–Burman group, and they ‘enjoyed a civilization as advanced as the Chinese, who disturbed them so much that they moved south’ (Than Tun 1988: 3). Regarding this, Gordon Luce says: With the expansion of China, the Ch’iang had either the choice to be absorbed or to become nomads in the wilds. It was a hard choice, between liberty and civilization. Your ancestors chose liberty; and they must have gallantly maintained it. But the cost was heavy. It cost them 2000 years of progress. If the Ch’iang of 3000 BC were equals of the Chinese civilization, the Burmans [and the Chin] of 700 AD were not nearly as advanced as the Chinese in 1300 BC (cited in Than Tun 1988: 4). Before they moved to the wilderness along the edges of western China and eastern Tibet, the ancient homelands of Ch’iang and all other TibetoBurman groups, according to Enriquez, lay somewhere in the northwest, possibly in Kansu, between the Gobi and northwestern Tibet (Eriquez 1932: 7–8). It is now generally believed that the Tibeto-Burman group and other Mongoloid stock who now occupy Southeast Asia and Northeast India, migrated in three waves in the following chronological order: 1. The Mon-Khmer (Talaing, Palaung, En Raing, Pa-o, Khasi, Annamite) 2. The Tibeto-Burman (Pyu, Kanzan, Thet, Burman, Chin, Kachin, Naga, Lolo) 3. The Tai-Chinese (Shan, Siamese, Karen) The Tibeto-Burman group initially moved toward the west and thereafter subdivided themselves into several groups. They followed different routes, one group reaching northern Tibet, where some stayed behind, while others moved on until they reached Burma in three waves. These people were: 1. The Chin-Kachin-Naga group 2. The Burman and Old-Burman (Pyu, Kanzan, Thet) group 3. The Lolo group (Enriquez 1932: 8) 

チン族のアイデンティティは、チン族が本来の故郷から追放されたから、あるいは人為的に異なる国々に分割されたからというだけで存在しなくなるわけではない。「民族性とは神話、記憶、価値観、象徴の問題であり、物質的な所有物や政治的権力の問題ではないからである。そのどちらも、実現のために生息地を必要とするからである」(同上)。したがって、チン族のラムの概念は「領土」および「本来の故郷」であり、ミプンにも関連している。「本来の故郷」の関連は、次のとおりである。実際に所有されているだけでなく、特定の土地と「その」コミュニティとの間に共生関係があると主張され、感じられるからである。また、詩的で象徴的な性質は日常的な属性よりも大きな力を持っている。夢の国は実際の地形よりもはるかに重要である(同上: 28)。したがって、次のセクションでは、現在のチンラムだけでなく、チンドウィン渓谷の本来の「故郷」におけるチン族の居住地の歴史をたどることにする。移住パターン チン族の伝承では、チン族の祖先は「チンルン」と呼ばれる洞窟に起源を持つとされているが、文書がないため、チンルンの正確な場所を特定することは困難である。そのため、学者や研究者はその場所について様々な意見を述べている。西チンラム出身のミゾ族の歴史家K.ザウラは、チンルンの場所は現代中国のどこかである可能性があり、「[ミゾ族の]ラルテグループはおそらくチンルンから出発した最初のグループの一つである」と示唆している(Zawla 1976: 2)。

　ここでザウラはシェークスピアを引用し、チン族の伝説を歴史的事実として受け入れた。彼はまた、チン族がチンルンから出てきたのは紀元前225年頃、万里の長城の建設中であり、当時残虐さが最高潮に達していた秦の始皇帝の治世中であると主張した。ザウラは、中国の歴史における秦の統治王朝の物語を興味深い方法で語っている。彼は、トゥアンビア（文字通り「昔の物語や出来事」）として知られる地元の伝説や、チンラムの初期の旅行者やイギリスの行政官によって記録された多くの物語、および古代中国に関する現代の歴史研究を使用しています。当然ながら、この種の複合的な物語の語りは歴史的な意味ではほとんど価値がありませんが、それでも、アイデンティティを創造するリソースとして集合的な記憶を社会的に再構築するという点では重要です。これに関連して、シン・コー・カイ（1984）とチョーン・キオ（1993）によるより顕著な他の理論も提唱されています。両者とも、チン族の祖先は中国の歴史において清またはチアンのいずれかであり、「甘粛-チベット国境の非中国人部族の古い一般的な呼称であり、チアンは羊飼いの民、清はジャングルの民であることを示しています」と信じています（シン・コー・カイ 1984：53）。このように、中国の歴史によれば、チアン族も清族も「蛮族」とみなされていた（同上：21）。ジン・ザ・トゥアンは、ザウラ、シン・コー・カイ、チョーン・キオとは少し異なる方法で、「チンルン」の場所はチベットにあると信じられていたと主張している（ギンザタン 1973：5、シン・コー・カイ 1984：10、ガンテ 1993：14 を参照）。それでもなお、ジン・ザ・トゥアンはチン族の祖先はチアン族であると主張しているが、清族については何も言及していない。ジン・ザ・タンは、東南アジアの人々の祖先であると信じられているチベット・ビルマ人および他の人類集団の起源に関するタン・トゥンおよび G. H. ルースの理論に単純に従っている。タン・トゥン教授とゴードン・ルース教授5によると、チャン族はチン族の祖先であるだけでなく、チベット・ビルマ族全体の祖先でもあり、「彼らを非常に困惑させた中国人と同じくらい進んだ文明を享受していたが、中国人は彼らを南に移動させた」（タン・トゥン 1988：3）。これに関して、ゴードン・ルース教授は次のように述べている。「中国の拡大に伴い、チャン族は吸収されるか、荒野の遊牧民になるかの選択を迫られました。自由と文明の間での難しい選択でした。あなたの祖先は自由を選び、勇敢にそれを維持したに違いありません。しかし、その代償は大きかった。2000年にわたる進歩を犠牲にしたのです。」紀元前 3000 年のチャン族が中国文明と同等であったとすれば、紀元後 700 年のビルマ人 [およびチン族] は紀元前 1300 年の中国人ほど進んでいなかった (Than Tun 1988: 4 に引用)。エンリケスによれば、チャン族および他のすべてのチベット・ビルマ族の古代の故郷は、中国西部およびチベット東部の端に沿った荒野に移住する前は、ゴビとチベット北西部の間の北西部、おそらく甘粛省にあった (Eriquez 1932: 7–8)。現在、東南アジアと北東インドに居住するチベット・ビルマ人グループとその他のモンゴロイド系民族は、次の年代順に3つの波で移住したと一般に考えられている。1. モン・クメール人（タライン、パラウン、エン・ライン、パオ、カシ、アンナン）2. チベット・ビルマ人（ピュー、カンザン、テット、ビルマ、チン、カチン、ナガ、ロロ）3. タイ・シナ人（シャン、シャム、カレン）チベット・ビルマ人は、最初は西に向かって移動し、その後いくつかのグループに分かれた。彼らは、